Vad är upphävande? Definition och exempel

Ogiltigförklaring är en juridisk teori i USA: s konstitutionella historia som staterna har rätt till ogiltigförklara alla federala lagar som de anser vara grundlagsstridiga enligt USA Konstitution. Anses vara en extrem tillämpning av staternas rättigheter, har teorin om upphävande aldrig bekräftats av de amerikanska federala domstolarna.

Ogiltigförklaringsläran

Ogiltigförklaringsdoktrinen uttrycker teorin att USA – och därmed den federala regeringen – skapades genom en "kompakt" överenskommen av alla stater, och att staterna som skapare av regeringen behåller den yttersta makten att bestämma gränserna för den regeringens kraft. Enligt denna kompakta teori är delstaterna snarare än de federala domstolarna, inklusive USA: s högsta domstol, de yttersta tolkarna av omfattningen av den federala regeringens befogenheter. På detta sätt är ogiltigförklaringsdoktrinen nära besläktad med idén om interposition - teorin att varje stat har rätt, ja plikten, att "ingripa" sig själv när den federala regeringen stiftar lagar som staten anser vara grundlagsstridig.

Ogiltigförklaringsdoktrinen har dock upprepade gånger förkastats av domstolar på statlig och federal nivå, inklusive USA: s högsta domstol. Domstolarna baserar sitt avslag på ogiltigförklaringsdoktrinen på Övermaktsklausul i konstitutionen, som förklarar federal lag överordnad statlig lag, och på artikel III i konstitutionen, vilket ger federala rättsväsendet den yttersta och exklusiva makten att tolka konstitutionen. Enligt domstolarna har därför delstaterna ingen makt att upphäva federala lagar.

Historia och ursprung

Alltid kontroversiell, teorin om upphävande dök upp först i politiska debatter i USA så tidigt som 1798 när antifederalist Vice President Thomas Jefferson och "Fader till konstitutionen" James Madison skrev i hemlighet Kentucky och Virginia resolutioner. I dessa resolutioner hävdade de lagstiftande församlingarna i Kentucky och Virginia att den federala Utlännings- och uppviglingslagar var grundlagsstridiga i den utsträckning som de begränsade yttrandefrihet och tryckfrihet rättigheter för Första tillägget.

Kentucky- och Virginia-resolutionerna hävdade vidare att staterna inte bara hade rätten utan också skyldighet att förklara de handlingar från kongressen som kongressen inte uttryckligen var grundlagsstridiga godkänna. Därigenom argumenterade de karaktäristiskt för staters rättigheter och strikt och en strikt originalistisk tillämpning av konstitutionen.

Dessa tidiga försök till ogiltigförklaring skulle ligga till grund för viktiga meningsskiljaktigheter på 1800-talet som ledde till Inbördeskrig av 1861-1865.

Idag anses upphävande till stor del vara en kvarleva från USA: s efter inbördeskriget Återuppbyggnadstiden. På senare tid har dock flera stater antagit eller övervägt lagförslag som hävdar en stats rätt att döma federala lagar som är grundlagsstridiga och blockera deras genomförande inom staten. Federala lagar som vanligtvis är inriktade på upphävande idag inkluderar hälsovårdsreglering, vapenlagen, abort, och födslorättsmedborgarskap.

År 2010, till exempel, antog Utah "State-made Firearms Protection Act", en lag som upphäver federal skjutvapenlagstiftning eftersom de gällde alla skjutvapen "tillverkade i staten för användning inom staten." Liknande lagstiftning om upphävande av skjutvapen har sedan dess antagits i Idaho, Montana, Wyoming, Arizona, Tennessee och Alaska.

I februari 2011 antog Idaho House of Representatives House Bill 117, "An Act Relating to State Suveränitet och hälsa och säkerhet”, som förklarade lagen om patientskydd och prisvärd hälsovård 2010 — den federal hälsovårdsreformlag— att vara "ogiltig och utan verkan" i delstaten Idaho. Lagförslaget åberopade den "suveräna makten" i Idaho för att "ingripa mellan nämnda medborgare och den federala regeringen när den har överskridit sin konstitutionell myndighet.” House Bill 117 misslyckades i Idahos senat, där en republikansk senatsledare uttalade att även om han "höll med om hälsan vårdöversyn som antogs av kongressen förra året var grundlagsstridig” han kunde inte stödja ett lagförslag som han trodde också bröt mot USA: s konstitution Övermaktsklausul. Den 20 april utfärdade Idahos guvernör en verkställande order som hindrar statliga myndigheter från att följa den federala patientskyddslagen.

Ett lagförslag från 2011 i North Dakota, senatens lag 2309, med titeln "Nullification of Federal Health Care Reform Law", förklarade att patientskyddslagen är "ogiltig i detta tillstånd" och utdömt straffrättsliga och civilrättsliga påföljder för någon federal tjänsteman, statlig tjänsteman eller anställd i ett privat företag som försökte upprätthålla någon bestämmelse från patienten skyddslagen. Till skillnad från Idahos House Bill 117, passerade North Dakotas Senatslag 2309 båda kamrarna i lagstiftaren och undertecknades i lag, men först efter att den ändrats för att ta bort de straffrättsliga och civila påföljderna.

I november 2012 röstade delstaterna Colorado och Washington båda för att legalisera fritidsanvändning av marijuana – vilket i huvudsak upphävde federal narkotikalagstiftning och -policy. Idag är fritidsanvändning av marijuana legaliserad i 18 delstater och District of Columbia. Dessutom är medicinsk användning av cannabis laglig, med en läkares rekommendation, i 36 delstater.

Sedan 1980-talet har sju stater och dussintals städer förklarat sig vara "fristadsjurisdiktioner". Dessa städer, grevskap och stater har lagar, förordningar, förordningar, resolutioner, policyer eller andra praxis som hindrar efterlevnaden av federala immigrationslagar, vilket effektivt upphäver dessa lagar.

Till skillnad från försök före inbördeskriget kan de flesta av dessa fall av nutida upphävande, såsom legalisering av marijuana, mycket väl stå upp under juridisk granskning. Istället för att utge sig för att direkt ändra den bindande kraften i federal lag, beror de på sannolikheten att, som en I praktiken kan federala myndigheter inte upprätthålla nationell lag utan statligt samarbete tjänstemän.

Nullifieringskrisen

År 1828, Andrew Jackson valdes till president till stor del tack vare stödet från sydstatska planterare och ägare av förslavade människor som trodde att som en Carolina inföding själv, Jackson skulle föra politik mer i linje med intressena Söder. Jackson hade faktiskt valt South Carolina John C. Calhoun som hans vicepresident. De flesta sydlänningar förväntade sig att Jackson skulle upphäva eller minska den så kallade Avskyvärda taxa, som sätter mycket höga tullar på varor som importeras till USA och skyddar deras ekonomiska intressen bättre än tidigare president John Quincy Adams.

Jackson vägrade dock att ta upp tullarna, vilket gjorde vicepresident Calhoun arg – en långvarig anhängare av förslavning. Som svar på Jacksons vägran publicerade Calhoun anonymt en broschyr med titeln "South Carolina utställning och protest”, som lade fram teorin om upphävande. Calhoun hävdade att den amerikanska konstitutionen bemyndigade regeringen att införa tullar endast för att höja allmänna intäkter och inte för att motverka konkurrens i handeln från främmande länder. Genom att hävda att South Carolina kunde vägra att upprätthålla federal lag utlöste Calhoun en av landets första och mest påverkande konstitutionella kriser.

Som svar på Calhouns krav på ogiltigförklaring övertygade Jackson kongressen att godkänna Force Bill, en lag som tillåter användning av federala trupper för att upprätthålla tullar om det behövs, och vid ett tillfälle hotar den att "hänga den första mannen av dem som jag kan lägga vantarna på till det första trädet jag kan hitta."

Men blodsutgjutelse undveks när en 1833 kompromiss om en ny taxa utarbetad av senator Henry Clay av Kentucky nåddes. Till söderns belåtenhet sänktes tullsatserna. Staters rättigheter och doktrinen om upphävande förblev dock kontroversiella. På 1850-talet avslöjade slaveriets expansion till de västerländska territorierna och det växande politiska inflytandet från slavägare djupa klyftor mellan norr och söder som ledde till inbördeskriget.

Förslavning och segregation

I verkligheten hade nullifieringskriserna på 1820-talet handlat mer om att bevara institutionen för slaveri än om höga tullar. Målet med vicepresident Calhouns krav på ogiltigförklaring hade varit att skydda institutionen för slaveri mot den federala regeringens försök att avskaffa den. Medan inbördeskriget avslutade förslavningen, återupplivades idealen om staters rättigheter och upphävande senare på 1950-talet av vita sydlänningar som försökte blockera skolornas rasintegrering.

Förslavning

I ett försök att avvärja inbördeskriget och hålla samman unionen, gick kongressen med på detta Kompromiss från 1850 en serie av fem lagförslag som försvaras av Whig Party senator Henry Clay och demokratisk senator Stephan Douglas avsedda att lösa tvister om lagligheten av förslavning i nya territorier som lades till USA i kölvattnet av Mexikansk-amerikanska kriget. Ironiskt nog bidrog förbittring över flera bestämmelser i kompromissen till secession och utbrottet av inbördeskriget.

En bestämmelse i kompromissen från 1850 var passagen av Fugitive Slave Act, varav en del tvingade medborgare i alla delstater att hjälpa federala myndigheter med att gripa personer som misstänks ha försökt fly undan förslavning. Dessutom ålade lagen höga böter på alla som befanns ha hjälpt förslavade personer att fly, även genom att helt enkelt ge dem mat eller tak över huvudet. Framför allt förnekade lagen misstänkta förrymda förslavade personer något sken av vederbörlig process genom att upphäva sina rättigheter till habeas corpus och rättegång av jury och hindra dem från att vittna i domstol.

Som förväntat blev Fugitive Slave Act upprörd abolitionister, men också retade många medborgare som tidigare varit mer apatiska. Istället för att vänta på att domstolarna skulle upphäva det, hittade abolitionister sätt att motstå det. Medan Underjordisk järnväg var det mest kända exemplet, använde abolitionister i nordliga stater också upphävande för att hjälpa till att stoppa upprätthållandet av den federala lagen.

Vermonts "Habeas Corpus Act" krävde att staten skulle "skydda och försvara... varje person i Vermont som arresterats eller hävdas som en flyktingslav."

"Michigan Personal Freedom Act" garanterade alla personer som anklagades för att vara en flyende slav, "alla fördelarna med skrivelsen om habeas corpus och rättegång av jury." Det är också förbjöd federala marskalkar att använda statliga eller lokala fängelser för att hålla anklagade flyktiga förslavade personer och försökte skicka en fri svart person söderut till förslavning ett brott.

Inflytelserika abolitionister stödde offentligt dessa statliga upphävandeansträngningar. John Greenleaf Whittier sa: "När det gäller den lagen är jag en ogiltigförklaring." Och William Lloyd Garrison stöttade honom när han skrev: "Ogiltigförklaringen som förespråkas av Mr. Whittier... är lojalitet mot godhet."

Genom att tillämpa kreativa sätt att neka den federala Fugitive Slave Act välbehövligt stöd och resurser, var staterna extremt effektiva på att stoppa det. När inbördeskriget började hade nästan varje nordlig stat antagit lagar som antingen upphävde Fugitive Slave Act eller gjorde ansträngningar för att genomdriva den värdelösa.

Skolavsegregering

På eftermiddagen den 17 maj 1954, överdomare Earl Warren läs Högsta domstolens enhälliga yttrande i fallet med Brown v. Utbildningsnämnden, där domstolen fastslog att delstatslagar som fastställer rassegregation i offentliga skolor är grundlagsstridiga, även om de segregerade skolorna i övrigt är lika i kvalitet. Nästan omedelbart efteråt fördömde sydliga vita politiska ledare beslutet och lovade att trotsa det. Lagstiftarna i stat-efter-stat antog resolutioner som förklarade Brown-domen "ogiltig, ogiltig och utan verkan" inom gränserna för sin delstat. Den mäktige senatorn James Eastland från Mississippi förklarade att "Söder kommer inte att följa eller lyda detta lagstiftningsbeslut av ett politiskt organ."

Senator Harry Flood Byrd från Virginia beskrev yttrandet som "det allvarligaste slaget som hittills har gjorts slagits mot staternas rättigheter i en fråga som på ett avgörande sätt påverkar deras auktoritet och välfärd."

"Om vi ​​kan organisera sydstaterna för massivt motstånd mot denna ordning tror jag att med tiden, resten av landet kommer att inse att rasintegration inte kommer att accepteras i landet Söder." Senator Harry Flood Byrd, 1954.

Tillsammans med lagstiftande motstånd, flyttade den sydliga vita befolkningen för att upphäva Högsta domstolens dekret. Över hela söder etablerade vita privata akademier för att utbilda sina barn tills användningen av offentliga medel för att stödja dessa segregerade anläggningar förbjöds av domstolarna. I andra fall försökte segregationister skrämma svarta familjer genom hot om våld.

I de mest allvarliga fallen av upphävande stängde segregationister helt enkelt de offentliga skolorna. Efter att ha delgivits ett domstolsbeslut om att integrera sina skolor i maj 1959, valde tjänstemän i Prince Edward County, Virginia att stänga hela sitt offentliga skolsystem istället. Skolsystemet förblev stängt till 1964.

Samtidigt blev desegregeringen av Central High School i Little Rock, Arkansas ett av USA: s fulaste exempel på att demokrati gick fel. Den 22 maj 1954, trots att många södra skolstyrelser motsatte sig högsta domstolens beslut, röstade Little Rock School Board för att samarbeta med domstolens beslut.

När Little Rock Nine – en grupp på nio svarta elever som skrevs in på tidigare helt vita Central High School – dök upp för den första dagen i klasser den 4 september 1957 kallade Arkansas guvernör Orval Faubus in Arkansas National Guard för att blockera de svarta elevernas inträde i högskolan skola. Senare samma månad, president Dwight D. Eisenhower skickade in federala trupper för att eskortera Little Rock Nine till skolan. I slutändan drog kampen från Little Rock Nine välbehövlig nationell uppmärksamhet till medborgarrättsrörelse.

1958, efter att sydstaterna vägrat att integrera sina skolor, sägs USA: s högsta domstol ha satt den sista spiken i ogiltigförklaringens kista med sitt beslut i fallet med Cooper v. Aaron. I sitt enhälliga beslut ansåg Högsta domstolen att ogiltigförklaring "inte är en konstitutionell doktrin... det är ett olagligt trots mot konstitutionell auktoritet."

"Denna domstol kan inte acceptera ett påstående från guvernören och lagstiftaren i en stat att det inte finns någon skyldighet för statliga tjänstemän att lyda federala domstolsbeslut som vilar på denna domstols övervägda tolkning av Förenta staternas konstitution i Brown v. Utbildningsnämnden”, sa justitierna.

Källor

• Boucher, C. S. "Ogiltigförklaringskontroversen i South Carolina." Nabu Press, 1 januari 2010, ISBN-10: 1142109097.
• Läs, James H. "Levande, döda och odöda: upphävande förr och nu." University of Chicago Press, 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltse, Charles Maurice. "John C. Calhoun: Nullifier, 1829–1839," Bobbs-Merrill Company, 1 januari 1949, ISBN-10: ‎1299109055.
• Freehling, William W. "The Nullification Era - A Documentary Record." Harper Torchbooks, 1 januari 1967, ASIN:‎ B0021WLIII.
• Peterson, Merrill D. "Olivegren och svärd: 1833 års kompromiss." LSU Press, 1 mars 1999, ISBN10: ‎0807124974
• "Andrew Jackson & Nullification Crisis." Haysville (KS) Community Library, https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Sheriff, Derek. "The Untold History of Nullification: Resisting Slavery." Tionde ändringscenter, 10 februari 2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.