Vad är kompositionens missfall?

Fallacy of Composition innebär att man tar attribut till en del av ett objekt eller klass och applicerar dem på hela objektet eller klassen. Det liknar Fallacy of Division men fungerar omvänd.

De argument att göras är att eftersom varje del har någon kännetecken, måste helheten nödvändigtvis också ha den egenskapen. Det här är en felslut eftersom inte allt som är sant om varje del av ett objekt är nödvändigtvis sant för helheten, mycket mindre om hela klassen som objektet är en del av.

Detta är den allmänna formen som Fallacy of Composition tar:

1. Alla delar (eller medlemmar) av X har fastigheten P. Således har X själv fastigheten P.

Här är några uppenbara exempel på sammansättningens missfall:

2. Eftersom atomerna i ett öre inte är synliga för det blotta ögat, måste själva öre inte heller vara synligt för det blotta ögat.
3. Eftersom alla komponenter i denna bil är lätta och lätta att bära, måste själva bilen också vara lätt och lätt att bära.

Det är inte så att det som är sant för delarna kan inte vara sant för helheten. Det är möjligt att framföra argument som liknar ovan, som inte är felaktiga och som har slutsatser som följer giltigt från lokalerna. Här är några exempel:

4. Eftersom atomerna i ett öre har massa, måste själva öre ha massa.
5. Eftersom alla komponenter i denna bil är helt vita, måste själva bilen också vara helt vit.

Så varför fungerar dessa argument - vad är skillnaden mellan dem och de två föregående? Eftersom kompositionens fallacy är en informell fallacy måste du titta på innehållet snarare än argumentets struktur. När du undersöker innehållet hittar du något speciellt med de egenskaper som används.

En egenskap kan överföras från delarna till helheten när existens av den egenskapen i delarna är vad som kommer att göra att det är sant för helheten. I nr 4 har öre själv massa eftersom de bestående atomerna har massa. I nr 5 är själva bilen helt vit eftersom delarna är helt vita.

Detta är en otydlig premiss i argumentet och beror på vår förkunskaper om världen. Vi vet till exempel att även om bildelar kan vara lätta kommer det att skapa en hel del förmodligen att skapa något som väger mycket - och som väger för mycket för att enkelt kunna bära. En bil kan inte göras lätt och lätt att bära bara genom att ha delar som, i sig, är lätta och lätta att bära. På samma sätt kan ett öre inte göras osynligt bara för att dess atomer inte är synliga för oss.

När någon erbjuder ett argument som ovan, och du är skeptisk till att det är giltigt, måste du titta mycket noga på innehållet i både lokalerna och slutsatsen. Du kan behöva be att personen visar den nödvändiga kopplingen mellan ett attribut som är sant för delarna och det också är sant för helheten.

Här är några exempel som är lite mindre uppenbara än de första två ovan, men som är lika felaktiga:

6. Eftersom varje medlem i detta baseballlag är det bästa i ligan för sin position, måste laget själv också vara det bästa i ligan.
7. Eftersom bilar skapar mindre föroreningar än bussar, måste bilar vara mindre föroreningsproblem än bussar.
8. Med ett laissez-faire kapitalistiskt ekonomiskt system måste varje medlem i samhället agera på ett sätt som maximerar sina egna ekonomiska intressen. Således kommer samhället som helhet att uppnå de största ekonomiska fördelarna.

Dessa exempel hjälper till att visa skillnaden mellan formella och informella missförhållanden. Felet kan inte kännas igen helt enkelt genom att titta på strukturen för de argument som görs. Istället måste du titta på innehållet i påståenden. När du gör det kan du se att lokalerna är otillräckliga för att visa sanningen i slutsatserna.

En viktig sak att notera är att sammansättningsfalla är likadant men skiljer sig från fallacy i Hasty generalisering. Det senare fallet innebär att man antar att något är sant för en hel klass på grund av en atypisk eller liten provstorlek. Detta skiljer sig från att göra ett sådant antagande baserat på ett attribut som verkligen delas av alla delar eller medlemmar.

Ateister som diskuterar vetenskap och religion kommer ofta att möta variationer i denna felaktighet:

9. Eftersom allt i universum orsakas, måste universumet också orsakas.
10. "... det är mer meningsfullt att det finns en evig Gud som alltid fanns än att anta att själva universum alltid har funnits, för ingenting i universum är evigt. Eftersom ingen del av det varar för evigt, är det bara rimligt att alla dess delar sammansatta inte var där för evigt heller. "

Till och med kända filosofer har begått kompositionens missfall. Här är ett exempel från AristotelesNicomachean etik:

11. "Är han [man] född utan funktion? Eller som öga, hand, fot, och i allmänhet var och en av delarna uppenbarligen har en funktion, kan man fastställa att mannen på liknande sätt har en funktion bortsett från alla dessa? "

Här hävdas att bara för att personens delar (organ) har en "högre funktion", som därför har hela (en person) också någon "högre funktion". Men människor och deras organ är inte analoga sådär. En del av det som definierar ett djurs organ är till exempel den funktion det tjänar - måste hela organismen också definieras på det sättet?

Även om vi antar ett ögonblick att det är sant att människor har någon "högre funktion", är det inte alls tydligt att funktionaliteten är densamma som funktionaliteten i deras enskilda organ. På grund av detta skulle termfunktionen användas på flera sätt i samma argument, vilket resulterar i Fallacy of Equivocation.